PCS JÁ



    13,23%

    Compartilhe
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Ter 19 Set 2017, 11:47 am

    Saiu!
    avatar
    wilhelm
    Usuário Especial
    Usuário Especial

    Cargo : AJAJ C13 Querendo dar Área desta Josta de País
    Mensagens : 1245
    Reputação : 9
    Data de inscrição : 13/07/2010
    Idade : 39
    Localização : TRF 3ª Região

    Re: 13,23%

    Mensagem por wilhelm em Ter 19 Set 2017, 11:52 am

    Fireball escreveu:Saiu!
    o que saiu?
    avatar
    darkshi
    Usuário VIP
    Usuário VIP

    Mensagens : 8497
    Reputação : 228
    Data de inscrição : 14/07/2010

    Re: 13,23%

    Mensagem por darkshi em Ter 19 Set 2017, 12:18 pm

    Saiu um vídeo de 6 horas onde o usuário Fireball espera que todo mundo veja tudo.
    avatar
    Jubilando
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 517
    Reputação : 31
    Data de inscrição : 01/05/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Jubilando em Ter 19 Set 2017, 1:25 pm

    Assunto nº 2 da pauta.

    Está em 1:41:40

    Atrelou à decisão do STF que cassou os 13 e mandou de volta para julgamento do recurso da União no TRF-1. Daí declararam prejudicada a determinação do TCU que determinava a suspensão da decisão do CJF que concedia os 13.

    OU seja, estaca zero até que se resolva o imbróglio a partir do julgamento do recurso pelo TRF1.

    A meu ver, nenhuma novidade.

    Ibaneis esteve presente.



    SESSÃO DO CONSELHO DA JUSTIÇA FEDERAL
    DATA: 18/09/2017 - 14:00
    LOCAL: CJF - DF
    MATÉRIAS A SEREM APRECIADAS
    Leitura da ata da sessão anterior
    1. EM MESA PELO(A) PRESIDENTE
    Processo n.CJF-ADM-2017/00336
    Assunto: PROPOSTA DE PORTARIA QUE DISPÕE SOBRE A DESIGNAÇÃO DE
    JUÍZES FEDERAIS DA 4ª REGIÃO PARA COMPOR, COMO MEMBROS
    EFETIVO E SUPLENTE, NO BIÊNIO DE 2017/2019, A TURMA NACIONAL
    DE UNIFORMIZAÇÃO DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS.
    2. EM MESA PELO(A) PRESIDENTE
    Processo n.CJF-ADM-2015/00035
    Assunto: PERDA DE OBJETO DO ACÓRDÃO N. 1.120/2017-TCU, QUE
    DETERMINA A ANULAÇÃO DA DECISÃO PROFERIDA PELO
    CONSELHO DA JUSTIÇA FEDERAL, NA SESSÃO DE 7 DE ABRIL DE
    2016, QUE CONCEDEU O DIREITO À INCORPORAÇÃO DE 13,23% À
    REMUNERAÇÃO DOS SERVIDORES DA JUSTIÇA FEDERAL, EM
    RAZÃO DA RECLAMAÇÃO N. 24.270/DF, DE 1º DE AGOSTO DE 2017,
    DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

    .....
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Ter 19 Set 2017, 3:05 pm

    darkshi escreveu:Saiu um vídeo de 6 horas onde o usuário Fireball espera que todo mundo veja tudo.

    Não bro! Que isso, o player já começa no exato momento do "finish here"!

    Como a reclamação vingou(N. 24.270) o objeto bailou.

    Nada de usarem a lei do novo PCS ainda.

    Vale a pena o ver o video, ainda mais, para os que curtem o sotaque do Iba Very Happy
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Ter 19 Set 2017, 3:06 pm

    QUEM NAO CHORA NÃO MAMA escreveu:[Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

    [Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

    Não pediriam à toa: ANAJUSTRA requer ao TRF1 novo julgamento dos 13,23%

    Viés de alta?!?
    avatar
    Sem Frescura
    Usuário VIP
    Usuário VIP

    Mensagens : 3036
    Reputação : 407
    Data de inscrição : 13/07/2010

    Re: 13,23%

    Mensagem por Sem Frescura em Qua 20 Set 2017, 9:05 am

    Fireball escreveu:

    Viés de alta?!?

    Não
    avatar
    Jubilando
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 517
    Reputação : 31
    Data de inscrição : 01/05/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Jubilando em Qua 20 Set 2017, 10:24 am

    Sem viés, sem bola de cristal.
    Simplesmente estaca zero.
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Qua 20 Set 2017, 10:55 am

    Jubilando escreveu:Sem viés, sem bola de cristal.
    Simplesmente estaca zero.
    okay

    hs007
    Usuário Júnior
    Usuário Júnior

    Mensagens : 159
    Reputação : 23
    Data de inscrição : 15/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por hs007 em Qua 20 Set 2017, 1:05 pm

    O TRF1 terá que seguir o posicionamento da Corte Especial, que já se manifestou anteriormente favorável aos 13,23, com relação à reserva de plenário, conforme informação extraída do site da Anajustra:

    "Com relação à suposta violação da Súmula Vinculante 10, da reserva de plenário, essa restrição já se encontra superada tendo em vista que a matéria discutida no processo da ANAJUSTRA foi enfrentada pela Corte Especial do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, quando do julgamento da Arguição de Inconstitucionalidade nº 0004423-13.2007.4.01.4100 - oportunidade em que foi declarada a inconstitucionalidade parcial do artigo 1º da Lei nº 10.698/2003, por decisão erga omnes - e, dessa forma, impõe-se que os órgãos fracionários do Tribunal adotem idêntico posicionamento, conforme dicção dos artigos 351, e 352, § 6º do RITRF/1ª Região."

    Em relação à Súmula 37, temos agora a 51 e também a Lei do PCS a nosso favor. É esperar...
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Qua 20 Set 2017, 4:56 pm

    hs007 escreveu:O TRF1 terá que seguir o posicionamento da Corte Especial, que já se manifestou anteriormente favorável aos 13,23, com relação à reserva de plenário, conforme informação extraída do site da Anajustra:

    "Com relação à suposta violação da Súmula Vinculante 10, da reserva de plenário, essa restrição já se encontra superada tendo em vista que a matéria discutida no processo da ANAJUSTRA foi enfrentada pela Corte Especial do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, quando do julgamento da Arguição de Inconstitucionalidade nº 0004423-13.2007.4.01.4100 - oportunidade em que foi declarada a inconstitucionalidade parcial do artigo 1º da Lei nº 10.698/2003, por decisão erga omnes - e, dessa forma, impõe-se que os órgãos fracionários do Tribunal adotem idêntico posicionamento, conforme dicção dos artigos 351, e 352, § 6º do RITRF/1ª Região."

    Em relação à Súmula 37, temos agora a 51 e também a Lei do PCS a nosso favor. É esperar...

    Viés de alta.
    avatar
    SADACA
    Usuário Sênior
    Usuário Sênior

    Cargo : ANALISTA JUDICIÁRIO
    Mensagens : 480
    Reputação : 29
    Data de inscrição : 04/04/2011

    Re: 13,23%

    Mensagem por SADACA em Qua 20 Set 2017, 7:49 pm

    O viés é de espera, por enquanto, pois se a súmula vinculante proposta pelo Gilmar vingar, adeus 13,23. Não obstante, o parecer da PGR, contrário ao absurdo proposto pelo verbete em tela é importante munição a nosso favor, uma vez que poderá ser o fiel da balança para os Ministros do STF que ainda não têm posição firmada sobre a matéria e nos dá boas chances de vitória. Aguardemos, pois.
    avatar
    Mestre dos Magos!
    Usuário VIP
    Usuário VIP

    Mensagens : 4044
    Reputação : 396
    Data de inscrição : 08/07/2010

    Re: 13,23%

    Mensagem por Mestre dos Magos! em Qui 21 Set 2017, 1:27 am

    A súmula de Gil, o mau, não passará.
    avatar
    wilhelm
    Usuário Especial
    Usuário Especial

    Cargo : AJAJ C13 Querendo dar Área desta Josta de País
    Mensagens : 1245
    Reputação : 9
    Data de inscrição : 13/07/2010
    Idade : 39
    Localização : TRF 3ª Região

    Re: 13,23%

    Mensagem por wilhelm em Qui 21 Set 2017, 11:51 am

    Mestre dos Magos! escreveu:A súmula de Gil, o mau, não passará.
    Aguardemos o precatório, pois
    avatar
    pernalonga
    Usuário VIP
    Usuário VIP

    Mensagens : 1727
    Reputação : 750
    Data de inscrição : 25/04/2012

    Re: 13,23%

    Mensagem por pernalonga em Qui 28 Set 2017, 12:36 pm

    Mestre dos Magos! escreveu:A súmula de Gil, o mau, não passará.

    Fonte? Times New Roman ou Arial não serve Very Happy
    avatar
    Jubilando
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 517
    Reputação : 31
    Data de inscrição : 01/05/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Jubilando em Qui 28 Set 2017, 1:15 pm

    pernalonga escreveu:
    Mestre dos Magos! escreveu:A súmula de Gil, o mau, não passará.

    Fonte? Times New Roman ou Arial não serve Very Happy

    É um mantra, Perna. Cool
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Qui 28 Set 2017, 1:55 pm

    Jubilando escreveu:
    pernalonga escreveu:
    Mestre dos Magos! escreveu:A súmula de Gil, o mau, não passará.

    Fonte? Times New Roman ou Arial não serve Very Happy

    É um mantra, Perna. Cool

    Só pautem após o impeachment do GM ou sua comemoração de 75 anos.
    Senão, já élvis, ainda mais com essa graça virtual.
    avatar
    pernalonga
    Usuário VIP
    Usuário VIP

    Mensagens : 1727
    Reputação : 750
    Data de inscrição : 25/04/2012

    Re: 13,23%

    Mensagem por pernalonga em Qui 28 Set 2017, 2:02 pm

    Mas a mim parece ser a tendência mesmo a não aprovação da súmula, ou no mínimo não com o texto apresentado. Pelo que vi da movimentação dos sindicatos e fenajufe com os ministros, ao que parece existe um numero próximo da maioria já sinalizando contrariedade com a proposta de súmula 128 (Lewandowski, Barroso, Marco Aurélio e Celso de Melo), com margem de ampliar depois da manifestação da PGR contrária a edição da súmula
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Qui 28 Set 2017, 3:26 pm

    pernalonga escreveu:Mas a mim parece ser a tendência mesmo a não aprovação da súmula, ou no mínimo não com o texto apresentado. Pelo que vi da movimentação dos sindicatos e fenajufe com os ministros, ao que parece existe um numero próximo da maioria já sinalizando contrariedade com a proposta de súmula 128 (Lewandowski, Barroso, Marco Aurélio e Celso de Melo), com margem de ampliar depois da manifestação da PGR contrária a edição da súmula

    Que falta que faz o voto do Teori Sad
    avatar
    Mestre dos Magos!
    Usuário VIP
    Usuário VIP

    Mensagens : 4044
    Reputação : 396
    Data de inscrição : 08/07/2010

    Re: 13,23%

    Mensagem por Mestre dos Magos! em Seg 09 Out 2017, 9:16 pm

    pernalonga escreveu:
    Mestre dos Magos! escreveu:A súmula de Gil, o mau, não passará.

    Fonte? Times New Roman ou Arial não serve Very Happy

    Times New Roman, tamanho 12 (10 nas referências), espaçamento 1,5. Cool
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Seg 09 Out 2017, 10:29 pm

    GM continua brigando com os coleguinhas.

    hs007
    Usuário Júnior
    Usuário Júnior

    Mensagens : 159
    Reputação : 23
    Data de inscrição : 15/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por hs007 em Ter 10 Out 2017, 12:46 pm

    Fireball escreveu:GM continua brigando com os coleguinhas.

    Espero que seja um sinal das negociações infrutíferas dele com os demais ministros, tentando aqueles absurdos jurídicos (quintos e agora os 13,23%).
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Ter 10 Out 2017, 2:43 pm

    hs007 escreveu:
    Fireball escreveu:GM continua brigando com os coleguinhas.

    Espero que seja um sinal das negociações infrutíferas dele com os demais ministros, tentando aqueles absurdos jurídicos (quintos e agora os 13,23%).

    Está muito parado esse negócio dos 13%
    Até onde acompanhei, pediram nova sessão no TRF1 e nem sinal de entrar em pauta.
    Teve o despacho do PGR e ainda tinha a tal turma de unificação desunificada, quando será que vão se reunir?
    avatar
    darkshi
    Usuário VIP
    Usuário VIP

    Mensagens : 8497
    Reputação : 228
    Data de inscrição : 14/07/2010

    Re: 13,23%

    Mensagem por darkshi em Ter 10 Out 2017, 8:44 pm

    hs007 escreveu:
    Fireball escreveu:GM continua brigando com os coleguinhas.

    Espero que seja um sinal das negociações infrutíferas dele com os demais ministros, tentando aqueles absurdos jurídicos (quintos e agora os 13,23%).

    Brigando por nós que não é.
    avatar
    Mestre dos Magos!
    Usuário VIP
    Usuário VIP

    Mensagens : 4044
    Reputação : 396
    Data de inscrição : 08/07/2010

    Re: 13,23%

    Mensagem por Mestre dos Magos! em Qua 11 Out 2017, 9:27 am

    Fireball escreveu:
    hs007 escreveu:
    Fireball escreveu:GM continua brigando com os coleguinhas.

    Espero que seja um sinal das negociações infrutíferas dele com os demais ministros, tentando aqueles absurdos jurídicos (quintos e agora os 13,23%).

    Está muito parado esse negócio dos 13%
    Até onde acompanhei, pediram nova sessão no TRF1 e nem sinal de entrar em pauta.
    Teve o despacho do PGR e ainda tinha a tal turma de unificação desunificada, quando será que vão se reunir?

    Calma, jovem. Como vc bem deve saber, quando a questão envolve servidores públicos tudo anda a passos lentos. Volta em 2018.
    avatar
    Jubilando
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 517
    Reputação : 31
    Data de inscrição : 01/05/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Jubilando em Qua 11 Out 2017, 1:06 pm

    Mestre dos Magos! escreveu:
    Fireball escreveu:
    hs007 escreveu:
    Fireball escreveu:GM continua brigando com os coleguinhas.

    Espero que seja um sinal das negociações infrutíferas dele com os demais ministros, tentando aqueles absurdos jurídicos (quintos e agora os 13,23%).

    Está muito parado esse negócio dos 13%
    Até onde acompanhei, pediram nova sessão no TRF1 e nem sinal de entrar em pauta.
    Teve o despacho do PGR e ainda tinha a tal turma de unificação desunificada, quando será que vão se reunir?

    Calma, jovem. Como vc bem deve saber, quando a questão envolve servidores públicos tudo anda a passos lentos. Volta em 2018.
    Smile :guy:
    avatar
    ale1969
    Usuário Júnior
    Usuário Júnior

    Mensagens : 288
    Reputação : 31
    Data de inscrição : 26/03/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por ale1969 em Ter 17 Out 2017, 1:56 pm

    Parece que há um novo acordo sendo entabulado, conforme notícias da "grande mídia golpista". Vão mandar uma reforma com idade mínima, regra de transição e tempo mínimo de 25 anos de contribuição. Por favor mandem notícias de Brasília.
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Ter 17 Out 2017, 2:55 pm

    Os 13% sairão....
    dos holerites Sad
    avatar
    AnalistaTrabalhista
    Usuário Especial
    Usuário Especial

    Cargo : Analista Judiciário
    Mensagens : 1384
    Reputação : 81
    Data de inscrição : 01/06/2015
    Localização : São Paulo

    Re: 13,23%

    Mensagem por AnalistaTrabalhista em Qui 26 Out 2017, 1:54 pm

    Alguma novidade sobre os 13%?
    Rolling Eyes Rolling Eyes
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Qui 26 Out 2017, 6:26 pm

    Na pauta não está.
    TNU
    ?
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Ter 07 Nov 2017, 12:04 pm


    Esse 13% está muito parado..
    Vamos ver se amanhã o quinto será mantido, caso contrário, podem esquecer.

    Torcendo pela próxima graça do GM contra seus coleguinhas de batcapa
    avatar
    Sniper
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 546
    Reputação : 38
    Data de inscrição : 06/05/2011

    Re: 13,23%

    Mensagem por Sniper em Ter 07 Nov 2017, 12:15 pm

    Fireball escreveu:
    Esse 13% está muito parado..
    Vamos ver se amanhã o quinto será mantido, caso contrário, podem esquecer.

    Torcendo pela próxima graça do GM contra seus coleguinhas de batcapa

    Acredito que só ande depois que o STJ julgar o pedido de uniformização
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Ter 14 Nov 2017, 7:13 am

    Sniper escreveu:
    Fireball escreveu:
    Esse 13% está muito parado..
    Vamos ver se amanhã o quinto será mantido, caso contrário, podem esquecer.

    Torcendo pela próxima graça do GM contra seus coleguinhas de batcapa

    Acredito que só ande depois que o STJ julgar o pedido de uniformização


    Agora complicou, tendência negativa no STF.

    Qual o impacto? 100%? Zé-fini?

    A Advocacia-Geral da União (AGU) derrubou, no Supremo Tribunal Federal (STF), decisões judiciais que concediam a servidores do Judiciário de Sergipe a incorporação de um aumento de 13,23% aos salários.

    As ações foram movidas pelos servidores sob o argumento de que a vantagem concedida pela Lei 10.698/03 consistiu em “dissimulada revisão geral anual, a valer para qualquer servidor, ante a inadequação de concessão de aumentos em percentuais diferenciados”.

    Segundo eles, a vantagem pecuniária de R$ 59,87 concedida pela lei aos servidores públicos federais dos três poderes teria que ser transformada em índice (13,23%) para beneficiar a todos de forma equânime.

    Em recurso contra esse reajuste, a Secretaria-Geral de Contencioso (SGCT), órgão da AGU responsável por defender a União no STF, afirmou que a Lei 13.317/16 não determinou a incorporação dos 13,23%. Apenas estabeleceu que a vantagem pecuniária, concedida em 2003, fosse absorvida pelo reajuste aplicado em 2016.

    Para os advogados da União, a Lei 13.317/16, ao estabelecer que a vantagem pecuniária individual seria absorvida, “de forma alguma concedeu um reajuste especial para o Poder Judiciário”, segundo alegaram os autores das ações.

    Súmula

    No recurso, a SGCT argumentou ainda desrespeito à Súmula 37 do STF, que afasta do Poder Judiciário a prerrogativa de aumentar vencimentos de servidores públicos sob o princípio da isonomia, uma vez que não tem função legislativa.

    Na defesa, os advogados ressaltaram também o impacto financeiro dessa incorporação aos servidores do Judiciário e do Ministério Público da União (MPU), além da dificuldade para reaver valores eventualmente pagos.

    A Primeira Turma do STF acolheu os argumentos da AGU e reformou as decisões favoráveis obtidas pelos servidores junto à Turma Recursal Federal da Seção Judiciária de Sergipe.

    Ref.: RCLs 25.461 e 25.927 – STF.


    Ref:
    [Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]
    avatar
    Jubilando
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 517
    Reputação : 31
    Data de inscrição : 01/05/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Jubilando em Ter 14 Nov 2017, 9:57 am

    Fireball escreveu:
    Sniper escreveu:
    Fireball escreveu:
    Esse 13% está muito parado..
    Vamos ver se amanhã o quinto será mantido, caso contrário, podem esquecer.

    Torcendo pela próxima graça do GM contra seus coleguinhas de batcapa

    Acredito que só ande depois que o STJ julgar o pedido de uniformização


    Agora complicou, tendência negativa no STF.

    Qual o impacto? 100%? Zé-fini?

    A Advocacia-Geral da União (AGU) derrubou, no Supremo Tribunal Federal (STF), decisões judiciais que concediam a servidores do Judiciário de Sergipe a incorporação de um aumento de 13,23% aos salários.

    As ações foram movidas pelos servidores sob o argumento de que a vantagem concedida pela Lei 10.698/03 consistiu em “dissimulada revisão geral anual, a valer para qualquer servidor, ante a inadequação de concessão de aumentos em percentuais diferenciados”.

    Segundo eles, a vantagem pecuniária de R$ 59,87 concedida pela lei aos servidores públicos federais dos três poderes teria que ser transformada em índice (13,23%) para beneficiar a todos de forma equânime.

    Em recurso contra esse reajuste, a Secretaria-Geral de Contencioso (SGCT), órgão da AGU responsável por defender a União no STF, afirmou que a Lei 13.317/16 não determinou a incorporação dos 13,23%. Apenas estabeleceu que a vantagem pecuniária, concedida em 2003, fosse absorvida pelo reajuste aplicado em 2016.

    Para os advogados da União, a Lei 13.317/16, ao estabelecer que a vantagem pecuniária individual seria absorvida, “de forma alguma concedeu um reajuste especial para o Poder Judiciário”, segundo alegaram os autores das ações.

    Súmula

    No recurso, a SGCT argumentou ainda desrespeito à Súmula 37 do STF, que afasta do Poder Judiciário a prerrogativa de aumentar vencimentos de servidores públicos sob o princípio da isonomia, uma vez que não tem função legislativa.

    Na defesa, os advogados ressaltaram também o impacto financeiro dessa incorporação aos servidores do Judiciário e do Ministério Público da União (MPU), além da dificuldade para reaver valores eventualmente pagos.

    A Primeira Turma do STF acolheu os argumentos da AGU e reformou as decisões favoráveis obtidas pelos servidores junto à Turma Recursal Federal da Seção Judiciária de Sergipe.

    Ref.: RCLs 25.461 e 25.927 – STF.


    Ref:
    [Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

    Decisão da Primeira Turma

    Decisão: Por maioria de votos, a Turma deu provimento ao agravo e julgou de imediato a reclamação, assentando a cassação do ato impugnado e julgando improcedente o pedido formalizado no processo de conhecimento, nos termos do voto do Ministro Alexandre de Moraes, redator do acórdão, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Presidente e Relator, e Rosa Weber. Falou a Dra. Isadora Cartaxo, Advogada da União, pela Agravante. Primeira Turma, 31.10.2017.

    Ou seja, uma Turma decidiu dessa forma, mas não por unanimidade. Não sei como está a outra Turma, do Gilmau...
    Tem toda a questão da Proposta de Súmula ainda pra ver, mas...
    avatar
    Edyrio2010
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 738
    Reputação : 14
    Data de inscrição : 01/09/2010

    Re: 13,23%

    Mensagem por Edyrio2010 em Ter 14 Nov 2017, 10:08 am

    Jubilando escreveu:
    Fireball escreveu:
    Sniper escreveu:
    Fireball escreveu:
    Esse 13% está muito parado..
    Vamos ver se amanhã o quinto será mantido, caso contrário, podem esquecer.

    Torcendo pela próxima graça do GM contra seus coleguinhas de batcapa

    Acredito que só ande depois que o STJ julgar o pedido de uniformização


    Agora complicou, tendência negativa no STF.

    Qual o impacto? 100%? Zé-fini?

    A Advocacia-Geral da União (AGU) derrubou, no Supremo Tribunal Federal (STF), decisões judiciais que concediam a servidores do Judiciário de Sergipe a incorporação de um aumento de 13,23% aos salários.

    As ações foram movidas pelos servidores sob o argumento de que a vantagem concedida pela Lei 10.698/03 consistiu em “dissimulada revisão geral anual, a valer para qualquer servidor, ante a inadequação de concessão de aumentos em percentuais diferenciados”.

    Segundo eles, a vantagem pecuniária de R$ 59,87 concedida pela lei aos servidores públicos federais dos três poderes teria que ser transformada em índice (13,23%) para beneficiar a todos de forma equânime.

    Em recurso contra esse reajuste, a Secretaria-Geral de Contencioso (SGCT), órgão da AGU responsável por defender a União no STF, afirmou que a Lei 13.317/16 não determinou a incorporação dos 13,23%. Apenas estabeleceu que a vantagem pecuniária, concedida em 2003, fosse absorvida pelo reajuste aplicado em 2016.

    Para os advogados da União, a Lei 13.317/16, ao estabelecer que a vantagem pecuniária individual seria absorvida, “de forma alguma concedeu um reajuste especial para o Poder Judiciário”, segundo alegaram os autores das ações.

    Súmula

    No recurso, a SGCT argumentou ainda desrespeito à Súmula 37 do STF, que afasta do Poder Judiciário a prerrogativa de aumentar vencimentos de servidores públicos sob o princípio da isonomia, uma vez que não tem função legislativa.

    Na defesa, os advogados ressaltaram também o impacto financeiro dessa incorporação aos servidores do Judiciário e do Ministério Público da União (MPU), além da dificuldade para reaver valores eventualmente pagos.

    A Primeira Turma do STF acolheu os argumentos da AGU e reformou as decisões favoráveis obtidas pelos servidores junto à Turma Recursal Federal da Seção Judiciária de Sergipe.

    Ref.: RCLs 25.461 e 25.927 – STF.


    Ref:
    [Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

    Decisão da Primeira Turma

    Decisão: Por maioria de votos, a Turma deu provimento ao agravo e julgou de imediato a reclamação, assentando a cassação do ato impugnado e julgando improcedente o pedido formalizado no processo de conhecimento, nos termos do voto do Ministro Alexandre de Moraes, redator do acórdão, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Presidente e Relator, e Rosa Weber. Falou a Dra. Isadora Cartaxo, Advogada da União, pela Agravante. Primeira Turma, 31.10.2017.

    Ou seja, uma Turma decidiu dessa forma, mas não por unanimidade. Não sei como está a outra Turma, do Gilmau...
    Tem toda a questão da Proposta de Súmula ainda pra ver, mas...

    Galera me corrijam se estiver errado....as apostas da anajustra é o afastamento da súmula 37 porque existe lei que reconhece o direito dos 13%. Quem não tem a lei a tendência é perder mesmo....sempre foi....e só ganhamos (anteriormente) pq a União perdeu o prazo e aí transitou. Qdo a União reverteu o transito, então passou a ser certa a nossa derrota...mas quando saiu a lei do aumento em que reconhece as parcelas do 13 então foi a isso q o Ibaneis se apegou pois considera uma confissão tácita da União e tb afasta-se a aplicação da súmula 37 do stf.
    avatar
    Galizezin
    Moderador
    Moderador

    Mensagens : 5585
    Reputação : 206
    Data de inscrição : 13/01/2012

    Re: 13,23%

    Mensagem por Galizezin em Ter 14 Nov 2017, 10:45 am

    Para mim, os 13% são indiscutíveis. Nosso maior problema é saber quando iremos receber os valores que nos são devidos. Com a PEC da limitação de gastos, só uma decisão do STF para forçar o executivo no cumprimento. Mas como os poderes estão "conluiados e entrelaçados", duvido muito que saia tão cedo.


    _________________
    NO RACISM!
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Ter 14 Nov 2017, 11:22 am

    Edyrio2010 escreveu:
    Jubilando escreveu:
    Fireball escreveu:
    Sniper escreveu:

    Acredito que só ande depois que o STJ julgar o pedido de uniformização


    Agora complicou, tendência negativa no STF.

    Qual o impacto? 100%? Zé-fini?

    A Advocacia-Geral da União (AGU) derrubou, no Supremo Tribunal Federal (STF), decisões judiciais que concediam a servidores do Judiciário de Sergipe a incorporação de um aumento de 13,23% aos salários.

    As ações foram movidas pelos servidores sob o argumento de que a vantagem concedida pela Lei 10.698/03 consistiu em “dissimulada revisão geral anual, a valer para qualquer servidor, ante a inadequação de concessão de aumentos em percentuais diferenciados”.

    Segundo eles, a vantagem pecuniária de R$ 59,87 concedida pela lei aos servidores públicos federais dos três poderes teria que ser transformada em índice (13,23%) para beneficiar a todos de forma equânime.

    Em recurso contra esse reajuste, a Secretaria-Geral de Contencioso (SGCT), órgão da AGU responsável por defender a União no STF, afirmou que a Lei 13.317/16 não determinou a incorporação dos 13,23%. Apenas estabeleceu que a vantagem pecuniária, concedida em 2003, fosse absorvida pelo reajuste aplicado em 2016.

    Para os advogados da União, a Lei 13.317/16, ao estabelecer que a vantagem pecuniária individual seria absorvida, “de forma alguma concedeu um reajuste especial para o Poder Judiciário”, segundo alegaram os autores das ações.

    Súmula

    No recurso, a SGCT argumentou ainda desrespeito à Súmula 37 do STF, que afasta do Poder Judiciário a prerrogativa de aumentar vencimentos de servidores públicos sob o princípio da isonomia, uma vez que não tem função legislativa.

    Na defesa, os advogados ressaltaram também o impacto financeiro dessa incorporação aos servidores do Judiciário e do Ministério Público da União (MPU), além da dificuldade para reaver valores eventualmente pagos.

    A Primeira Turma do STF acolheu os argumentos da AGU e reformou as decisões favoráveis obtidas pelos servidores junto à Turma Recursal Federal da Seção Judiciária de Sergipe.

    Ref.: RCLs 25.461 e 25.927 – STF.


    Ref:
    [Você precisa estar registrado e conectado para ver este link.]

    Decisão da Primeira Turma

    Decisão: Por maioria de votos, a Turma deu provimento ao agravo e julgou de imediato a reclamação, assentando a cassação do ato impugnado e julgando improcedente o pedido formalizado no processo de conhecimento, nos termos do voto do Ministro Alexandre de Moraes, redator do acórdão, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Presidente e Relator, e Rosa Weber. Falou a Dra. Isadora Cartaxo, Advogada da União, pela Agravante. Primeira Turma, 31.10.2017.

    Ou seja, uma Turma decidiu dessa forma, mas não por unanimidade. Não sei como está a outra Turma, do Gilmau...
    Tem toda a questão da Proposta de Súmula ainda pra ver, mas...

    Galera me corrijam se estiver errado....as apostas da anajustra é o afastamento da súmula 37 porque existe lei que reconhece o direito dos 13%. Quem não tem a lei a tendência é perder mesmo....sempre foi....e só ganhamos (anteriormente) pq a União perdeu o prazo e aí transitou. Qdo a União reverteu o transito, então passou a ser certa a nossa derrota...mas quando saiu a lei do aumento em que reconhece as parcelas do 13 então foi a isso q o Ibaneis se apegou pois considera uma confissão tácita da União e tb afasta-se a aplicação da súmula 37 do stf.

    Não foi o que 1a Turma decidiu e julgou Sad
    Infelizmente, eles usaram tais argumentos que foram refutados ou esquecidos:D
    avatar
    QUEM NAO CHORA NÃO MAMA
    Usuário Sênior
    Usuário Sênior

    Mensagens : 369
    Reputação : 14
    Data de inscrição : 20/03/2013

    Re: 13,23%

    Mensagem por QUEM NAO CHORA NÃO MAMA em Ter 14 Nov 2017, 11:43 am

    nao sei o que decidiram. tem que ver o voto primeiro. Mas a tendencia não e muito favoravel. precisariamos de mais 4 votos.
    avatar
    Fireball
    Usuário Master
    Usuário Master

    Mensagens : 700
    Reputação : 26
    Data de inscrição : 10/06/2015

    Re: 13,23%

    Mensagem por Fireball em Ter 14 Nov 2017, 11:59 am

    QUEM NAO CHORA NÃO MAMA escreveu:nao sei o que decidiram. tem que ver o voto primeiro. Mas a tendencia não e muito favoravel. precisariamos de mais 4 votos.

    Esses e mais um?
    "vencidos os Ministros Marco Aurélio, Presidente e Relator, e Rosa Weber"
    avatar
    pernalonga
    Usuário VIP
    Usuário VIP

    Mensagens : 1727
    Reputação : 750
    Data de inscrição : 25/04/2012

    Re: 13,23%

    Mensagem por pernalonga em Ter 14 Nov 2017, 12:03 pm

    Fireball escreveu:
    QUEM NAO CHORA NÃO MAMA escreveu:nao sei o que decidiram. tem que ver o voto primeiro. Mas a tendencia não e muito favoravel. precisariamos de mais 4 votos.

    Esses e mais um?
    "vencidos os Ministros Marco Aurélio, Presidente e Relator, e Rosa Weber"

    ao que parece, dos contatos com os ministros do STF tratando do tema dos 13,23%, Lewandowski, Toffoli e Barroso estariam se inclinado a nossa tese

    Conteúdo patrocinado

    Re: 13,23%

    Mensagem por Conteúdo patrocinado


      Data/hora atual: Dom 24 Jun 2018, 10:51 pm